кассационное определение по уголовному делу Петрушина И.А.
| 25.09.2011, 13:47 | |
| Председательствующий – Шуайпов М.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 315-КУ г. Ростов-на-Дону 11 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего – Гулько Н.С., судей: Жидкова C.В. и Облучкова А.В., при секретаре Смирнове Д.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа старшего <данные изъяты> Приходько С.В., осужденного Петрушина И.А. и защитника – адвоката Крехова Д.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников – адвоката Черниковой Н.П. и адвоката Крехова Д.И. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> Петрушин Игорь Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несудимый, на военной службе ДД.ММ.ГГГГ в том числе в качестве <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Петрушину назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, в органах местного самоуправления, в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, сроком на два года. На основании ст. 48 УК РФ Петрушин лишен воинского звания <данные изъяты> Этим же приговором частично на сумму <данные изъяты>. удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО11 о компенсации причиненного морального вреда. Заслушав доклад судьи Облучкова А.В., выступления защитника Крехова Д.И. и осужденного Петрушина И.А. в обоснование доводов кассационных жалоб, а также мнение прокурора Приходько С.В., полагавшего необходимым приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Петрушин признан виновным в покушении на получение взятки за действия, входящие в его служебные полномочия, а также покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенных при следующих указанных в приговоре обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Петрушин, являясь <данные изъяты> войсковой части № дислоцированной в <адрес>, предложил своему подчиненному ФИО11 помощь в ускорении досрочного увольнения последнего с военной службы по семейным обстоятельствам, потребовав взамен передать ему <данные изъяты> на что ФИО11 после угроз о том, что в случае отказа ему будет оказано противодействие в увольнении с военной службы, согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передал рапорт на увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам с приложением необходимых документов Петрушину, который ходатайствовал по существу рапорта ФИО11 и лично отнес его в штаб войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ Петрушин забрал у ФИО11 для оформления увольнения военный билет и потребовал подготовить для него оговоренную сумму денег. В штабе части Петрушин проконтролировал внесение соответствующих записей об увольнении Осетрова с военной службы и заверил их гербовой печатью у начальника штаба. ДД.ММ.ГГГГ Петрушин показал ФИО11 военный билет с записью об увольнении и стал ждать получения от последнего денежных средств. В тот же день ФИО11 получил денежное довольствие в финансовой службе войсковой части № и, не желая отдавать деньги Петрушину, отправил их домой почтовым переводом. Утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 сообщил Петрушину, что готов отдать ему требуемые деньги после получения денежного довольствия в финансовой службе. Петрушин пояснил, что оговоренную сумму <данные изъяты>. он должен будет передать военнослужащему ФИО20, который взамен вернет ему военный билет. Осетров, получив от Акаева военный билет, на автомобиле сослуживца выехал за пределы Шалинского гарнизона в направлении железнодорожного вокзала г. Аргун, в связи с чем, действия Петрушина, направленные на получение взятки от Осетрова, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В этот день Петрушин, узнав о том, что уволенный с военной службы ФИО11 убыл с территории гарнизона, не передав ему через ФИО20 деньги в сумме <данные изъяты>., которые Петрушин намеревался получить в виде взятки за способствование в досрочном увольнении с военной службы, решил отобрать их у ФИО11 Примерно ДД.ММ.ГГГГ того же дня к месту остановки автомобиля, на котором следовал ФИО11 на автодороге <данные изъяты> подъехали на автомобиле Петрушин и ФИО20 Подойдя к ФИО11, Петрушин стал выяснять у потерпевшего, почему тот не отдал деньги за помощь в увольнении с военной службы, а затем нанес ему несколько ударов рукой по лицу. Узнав, что ФИО11 отправил деньги домой почтовым переводом, Петрушин нанес ему около пяти ударов руками по лицу, а также удар ногой в голову. После этого осужденный достал из багажника автомобиля сумку ФИО11 и стал искать в ней деньги, а затем, не найдя их, Петрушин за то, что потерпевший обманул его, повалил ФИО11 на спину и стал его душить, выясняя, где деньги. Действия Петрушина, направленные на открытое хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от виновного обстоятельствам – в связи с отсутствием денег у потерпевшего. В кассационных жалобах защитник ФИО30 указывая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также считая приговор необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор изменить: оправдать осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 на ст. 116 УК РФ. В обоснование кассационных жалоб защитник приводит следующие доводы. Вывод суда о том, что Петрушин требовал у потерпевшего деньги, не подтвержден доказательствами. По ходатайству государственного обвинителя суд повторно допросил свидетеля ФИО20, который изменил свои показания, данные на предварительном следствии и в суде, заявив, что Петрушин во время применения насилия требовал у потерпевшего деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Причину изменения свидетелем показаний суд не установил. Суд недостоверно изложил в приговоре и протоколе показания свидетеля ФИО32 о том, что последний, якобы, узнал по телефону от потерпевшего о причинении Петрушиным телесных повреждений, сопровождавшихся требованием передачи денег, а также исказил показания свидетеля ФИО33, не дававшего показаний о причинах нанесения потерпевшему телесных повреждений. Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО34 о том, что Петрушин ходатайствовал об увольнении потерпевшего и лично занимался увольнением, поэтому это заняло непродолжительное время, и недостоверно изложил показания свидетеля ФИО35 в части того, что он вместе с Петрушиным и потерпевшим подходили к <данные изъяты>, который дал указание Петрушину содействовать увольнению потерпевшего. Вывод суда о том, что причиной применения насилия явилось уклонение потерпевшего от передачи взятки за помощь в увольнении, исключает квалификацию действий виновного как покушение на грабеж и получение взятки. Суд, признавая отсутствие денег у потерпевшего независящим от воли Петрушина обстоятельством, не принял во внимание его добровольный отказ от завладения имеющимися деньгами. Вывод суда об умысле осужденного на завладение деньгами потерпевшего не подтвержден доказательствами по делу, в связи с чем отсутствует состав преступления покушения на грабеж. Не подтвержден доказательствами и вывод суда о покушении осужденного на получение взятки. Так как данные действия Петрушина необходимо расценивать как приготовление к получению взятки, указание в приговоре о виновности Петрушина в покушении на получение взятки подлежит исключению, а уголовное дело в этой части – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Описательная часть приговора существенно отличается от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам, имеется изменение формулировки обвинения, то есть вменение других обстоятельств, отличных от ранее предъявленных, форме вины, обстоятельствам произошедшего. Протокол судебного заседания сфальсифицирован: искажены показания осужденного Петрушина и всех свидетелей. При разрешении гражданского иска суд не привел мотивы, обосновывающие взыскание морального вреда с Петрушина за причинение телесных повреждений, не установил причину отказа потерпевшего от иска к ФИО20, причинившему аналогичные телесные повреждения, и не выяснил причину увеличения суммы исковых требований <данные изъяты> Также судом необоснованно назначены дополнительные наказания. В дополнительной кассационной жалобе защитник обращает внимание суда кассационной инстанции на нарушение судом прав осужденного и его защитника на рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, применяя положения ст. 48 УК РФ, суд не указал в приговоре основания лишения Петрушина воинского звания. Применение же ч. 3 ст. 47 УК РФ свидетельствует о чрезмерной строгости и несправедливости приговора. При назначении наказания суд учел, что Петрушин проходил службу в части постоянной боевой готовности. Этот вывод суда повлек ужесточение наказания, при этом не подтвержден доказательствами по делу. В ходе судебного заседания председательствующий задавал потерпевшему наводящие вопросы. Суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Действующее законодательство не предусматривает возможность лишения осужденного воинского звания за покушение на тяжкое преступление. На основании изложенного, защитник просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, а также обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, после чего окончательное наказание назначается в зависимости от того, к какой категории относятся преступления, входящие в совокупность, путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Вопреки приведенному требованию закона, суд, назначив Петрушину наказания отдельно за каждое из преступлений, окончательное наказание осужденному не определил, что является безусловным основанием отмены приговора. В соответствии с требованиями ст.ст. 47 и 48 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений, если оно не было назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность. Как видно из приговора, вопреки требованиям вышеперечисленных норм закона и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, осужденный Петрушин лишен воинского звания <данные изъяты> а также права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, в органах местного самоуправления, в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ, сроком на 2 года, однако эти дополнительные наказания не назначены Петрушину ни за одно из преступлений, входящих в совокупность. Более того, в соответствии со ст. 47 УК РФ и п. 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд вправе применить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к лицу, совершившему преступление в связи с занимаемой должностью или при занятии определенной деятельностью (то есть – когда совершенное преступление связано с исполнением должностных обязанностей или с осуществлением какой-либо профессиональной деятельности). Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, назначение предусмотренного ст. 47 УК РФ дополнительного наказания суд мотивировал тяжестью покушения на грабеж, которое не относится к преступлениям, совершение которых связано с исполнением должностных обязанностей осужденного – командира артиллерийского дивизиона. Следовательно, применение судом ст.ст. 47 и ст. 48 УК РФ при назначении Петрушину дополнительных наказаний не может быть признано законным и обоснованным. При рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО11 суд, не принимая решения о принятии иска к рассмотрению совместно с уголовным делом, рассмотрел в порядке искового производства требования потерпевшего о возмещении ему расходов по явке к месту производства процессуальных действий. Вместе с тем, данное требование потерпевшего надлежало расценить как заявление о возмещении процессуальных издержек и разрешить его в порядке, предусмотренном ст. ст. 131 и 132 УПК РФ. В нарушение ч. 3 ст. 131 УПК РФ суд решения о возмещении потерпевшему расходов по явке к месту производства предварительного следствия не принял, в то же время необоснованно взыскал с осужденного в федеральный бюджет сумму расходов потерпевшего <данные изъяты>. Не может быть признано основанным на законе и решение суда об отказе в удовлетворении «в остальной части искового заявления ФИО11 о возмещении ему расходов по явке к месту проведения следственных действий». Ст. 260 УПК РФ гарантирует сторонам возможность оспорить содержание протокола судебного заседания, правильность отражения хода судебного разбирательства. Как видно из материалов дела, замечания на протокол осужденного Петрушина и защитника ФИО30 отклонены председательствующим в связи с тем, что они были поданы по истечении установленного законом срока. Однако уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает такого основания для отказа в удовлетворении требований участников уголовного судопроизводства. Напротив, ст. 130 УПК РФ определяет возможность обсуждения вопроса о восстановления пропущенного процессуального срока. Таким образом, в случае пропуска срока подачи замечаний на протокол судебного заседания судье надлежало, оставив замечания без рассмотрения, разъяснить подавшим их лицам право ходатайствовать о восстановлении процессуального срока, а при поступлении соответствующих ходатайств рассмотреть их в установленном законом порядке. Наряду с вышеуказанными нарушениями закона, наличие нерассмотренных по существу замечаний на протокол судебного заседания лишает суд кассационной инстанции возможности произвести проверку и оценку доказательств по делу. Что же касается иных вопросов, постановленных защитником в кассационных жалобах, связанных с доказанностью обвинения, достоверностью доказательств и преимуществом одних доказательств перед другими, то они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство суд кассационной инстанции не вправе предрешать эти вопросы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Грозненского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрушина Игоря Александровича в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петрушина И.А. оставить без изменения. Председательствующий Судьи Смотреть НОВОСТЬ: Новый ПРИГОВОР В ОТНОШЕНИИ ПЕТРУШИНА ВНОВЬ ОТМЕНЕН!!! | |
|
| |
| Просмотров: 5524 | Загрузок: 0 | Комментарии: 1 | | |
| Всего комментариев: 0 | |