Восстановление военнослужащего на военной службе
22.06.2013, 21:26

Военнослужащий К. был уволен с военной службы в связи с несоблюдением контракта с его стороны. Приказ об увольнении был им обжалован в Краснодарский гарнизонный военный суд, однако суд 1 инстанции принял сторону командования и отказал подполковнику К. в восстановлении на военной службе. Военным адвокатом Креховым Д.И. решение Краснодарского гарнизонного военного суда было обжаловано в апелляционной инстанции. Суд 2 инстанции отменил решение Краснодарского гарнизонного военного суда и принял новое решение, которым удовлетворил требования К. о восстановлении последнего на военной службе.

 
Выкладываю определение суда 2 инстанции:
 

Председательствующий – Гайдукевич В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-1610/2013

13 июня 2013 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: - Василенко И.И. и

- Санникова А.Б.,

при секретаре Далоеве А.Т.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и его представителей ФИО12 и ФИО13 на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> Кузьминых Юрия Николаевича об оспаривании действий главнокомандующего внутренними войсками МВД России (далее – ГК ВВ МВД России) и командиров войсковых частей  и , связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения заявителя и его представителя Крехова Д.И. в обоснование доводов, изложенных в жалобах, представителя должностных лиц – Коцубы В.А., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> военного округа <данные изъяты> Горевого А.А., предложившего решение отменить, судебная коллегия

установила:

Приказом ГК ВВ МВД России ДД.ММ.ГГГГ  Кузьминых, проходивший военную службу в распоряжении командира войсковой части <данные изъяты>

Кузьминых обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и подлежащими отмене названные приказы и обязать указанных должностных лиц восстановить его на военной службе с обеспечением установленными видами довольствия.

Также Кузьминых просил взыскать с войсковой части  понесенные им по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления Кузьминых отказано.

В апелляционных жалобах заявитель и его представители просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование указывается, что суд первой инстанции при принятии решения не проверил доводы заявителя о неверном расчете его выслуги лет, а также о том, что индивидуальную беседу перед увольнением с военной службы с ним не проводили. Акты об отказе заявителя от ознакомления с листом беседы и протоколом аттестационной комиссии вызывают сомнение в своей подлинности. Контракт о прохождении заявителем военной службы истекДД.ММ.ГГГГ поэтому его досрочное увольнение ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением условий контракта по истечении такового не основано на действующем законодательстве.

Кроме того, заявителем обращается внимание судебной коллегии на нарушение порядка представления его к увольнению с военной службы, связанное с ненаправлением его для прохождения военно-врачебной комиссии, нерассмотрением его обращений по заключению очередного контракта о прохождении военной службы и непредоставлением отпусков.

Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы материального права и принял необоснованное решение об отказе в удовлетворении его требований.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службе военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно части 3 статьи 32 указанного Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Признавая правомерными действия командования по досрочному увольнению заявителя с военной службы и исключению из списков личного состава, суд первой инстанции исходил из того, что Кузьминых <данные изъяты>

Однако при этом судом оставлено без внимание то обстоятельство, что командованием не был соблюден порядок увольнения Кузьминых с военной службы, что привело к существенному нарушению его прав.

Из материалов дела следует, что решение об увольнении заявителя в связи с невыполнением условий контракта главнокомандующим войсками ВВ МВД России было принято на основании представления, в основу которого было положено заключение аттестационной комиссии войсковой части ДД.ММ.ГГГГ принявшей решение ходатайствовать о досрочном увольнении Кузьминых в связи <данные изъяты>.

При этом из материалов дела и пояснений заявителя в суде первой и апелляционной инстанций усматривается, что он на заседание аттестационной комиссии не вызывался и в её работе не участвовал, с протоколом заседания аттестационной комиссии и аттестационным листом ознакомлен не был. Данные обстоятельства не были опровергнуты представителем должностных лиц в суде.

Более того, аттестационный лист, который подлежит составлению по итогам аттестации и должен содержать данные об аттестуемом и принятом в отношении него решении, командованием в суд не представлен.

Допущенного нарушения удалось бы избежать, если бы решение по вопросу соответствия заявителя требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, было принято в рамках процедуры аттестации военнослужащих, которая, согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 данного Положения и действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ).

В системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы.

Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий либо судимости, не связанной с лишением свободы, само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Поскольку положение подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает именно возможность, а не обязательность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, <данные изъяты>

Соответственно, решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в таких случаях не может быть произвольным и обусловливаться одним лишь <данные изъяты>

Обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы в таких, равно как и в иных случаях увольнения по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", когда это связано с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии деловых и личных качеств военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе по занимаемой воинской должности, также должна обеспечиваться проведением аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям.

Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.3. Постановления от 21 марта 2013 г. № 6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем, в частности, может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), аттестацию следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

При таких данных допущенное в отношении Кузьминых нарушение порядка увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, выразившееся в не проведении в отношении него в установленном порядке аттестации на предмет соответствия предъявляемым к нему требованиям, следует признать существенным.

Из этого следует, что вывод суда первой инстанции, признавшего законными оспариваемые приказы об увольнении и исключении заявителя из списков личного состава воинской части и отказавшего в восстановлении Кузьминых на военной службе, не основан на законе, в связи с чем решение подлежит отмене, а заявление Кузьминых – удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебная коллегия полагает необходимым требования Кузьминых удовлетворить, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ его требование и о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>, которые необходимо взыскать с довольствующего органа – войсковой части .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2012 г. по заявлению Кузьминых Юрия Николаевича в связи с неправильным применением норм материального права отменить. Принять по делу новое решение, которым заявление Кузьминых Ю.Н. удовлетворить.

Действия главнокомандующего внутренними войсками МВД России, связанные с изданием приказа от 24 мая 2012 г. № 76 л/с в части досрочного увольнения Кузьминых Юрия Николаевича с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также действия командира войсковой части 6778, связанные с изданием приказа от 10 июня 2012 г. №172 с/ч о его исключении из списков личного состава воинской части, признать незаконными.

Обязать главнокомандующего внутренними войсками МВД России отменить свой приказ от 24 мая 2012 г. № 76 л/с в части досрочного увольнения Кузьминых Юрия Николаевича с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, восстановить его на военной службе как военнослужащего, находящегося в распоряжении командования.

Обязать командира войсковой части 6778 отменить свой приказ от 10 июня 2012 г. №172 с/ч об исключении Кузминых Юрия Николаевича из списков личного состава войсковой части 6778, восстановить его в указанных списках, обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного исключения из списков личного состава за период с 16 июня 2012 г. по 13 июня 2013 г.

Взыскать с войсковой части 3025 в пользу Кузьминых Юрия Николаевича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Председательствующий

Судьи

 

ВИДЫ ОКАЗЫВАЕМЫХ АДВОКАТСКИХ УСЛУГ: военный адвокатвоенный юрист (Грозный, Моздок, Владикавказ, Пятигорск, Ставрополь, Краснодар, Ростов-на-Дону, КМВ, Махачкала, Нальчик, Элиста, Буденновск, Сочи, Цхинвал, Ереван, Гюмри, выезд по Южному федеральному округу и Северо-Кавказскому федеральному округу, Армении, Абхазии)помощь в получении ЖИЛЬЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИМ, ГЖС, СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ,юридическая помощь по вопросам прохождения военной службы и уголовного преследования, юридическая помощь в решении всех проблем военнослужащих, в том числе ВОССТАНОВЛЕНИЕ на ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ, УВОЛЬНЕНИЕ с военной службы, отмена ПЕРЕВОДов к новому месту службы, УГОЛОВНЫЕ, ГРАЖДАНСКИЕ дела, АРБИТРАЖ; оформление права собственности на недвижимость, юридическое сопровождение сделок с недвижимостью (домовладения, квартиры, земельные участки) решение проблем с жильем, ТЕЛЕФОНЫ: 8(928)065 67 82, 8(928)864 16 43, ВЫЕЗД по ЮФО, СКФО, возможны  консультации по интернету, телефону, Скайпу, а также помощь в подаче заявлений и исков в суд, жалоб в прокуратуру  в том числе посредством сети ИНТЕРНЕТ (skype: dmik72, e-mail: 1dima1k@mail.ru).

 

Читайте также: Карта сайта 
 
 
     
Категория: Мои файлы | Добавил: 1zorro1 | Теги: невыполнение условий контракта, увольнение с военной службы, несоблюдение контракта, восстановление на военной службе
Просмотров: 5331 | Загрузок: 0 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]