Военный адвокат Крехов Д.И. тел.+7(928)065-67-82
Вторник, 22.01.2019, 15:54
Меню сайта

Категории раздела
Мои статьи [61]

Облако
военный адвокат Военный Адвакат военый восстановление. на жилье постановка военнослужащие признание военый одвакат учет комиссия ГЖС нуждающимся условий жилищная военный юрист адвокаты 8 ОГМСБ 46 ОбРОН адвокат по военным делам адвокат по уголовному делу бесплатно военная юридическая помощь военнослужащие нуждающиеся в улучше делам грозненский гарнизонный военный суд перевод увольнение с военной службы нуждающихся адвокат крехов восстановление на военной службе гарнизонный северо-кавказский окруж снятие Бекчанов военная служба жилищных военные адвокаты военный юрист по жилищным вопросам 17 ОМСБ 18 ОМСБ Уволиться военный юрист по жилищным военнослужащий адвокат восстановление лишение прав службе абхазия грозненский гарнизонный военнослужащих учета жилищно-бытовая жилищного жилищные права жилищный учет военнослужащих seo оптимизация сайта seo SEO optimizacija seo оптимизация военно документы для получения жилого помещения денежная компенсация денежная компенсация вместо предост документы для получения жилого поме документы для получения постоянного дополнительные сутки отдыха сутки отдыха наркотические средства 228.1 чечня грозный взрыв взрыв в грозном взрыв в чечне увольнение отмена перевода отмена перевода по служебной жилищный сертификат ипотека 228 228 УК наркотики 228 УК РФ 228.1 УК РФ встречка выезд на встречную ГАИ. ГИБДД 2 оклада военной военнослужащей женщины выбор адвоката военнослужащи военный суд невыполнение условий контракт военная ипотека военная ипотека условия

Вход на сайт

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0


Адвокат Бозов Алексей Анатольевич Состав преступления «Превышение должностных полномочий» и отграничение от правомерных действий
Вопрос квалификации преступлений является одним из самых острых вопросов уголовного правоприменения. В особенности это касается проблемы конкуренции уголовно-правовых норм и отграничение одних составов преступлений от смежных составов преступлений (ч.3 ст. 17 УК РФ), а также от правомерных действий, которые формально содержат признаки преступления (ч.2 ст. 14 УК РФ).
 
Не меньше вопросов возникает при квалификации преступлений, в диспозиции которых используются оценочные категории, поскольку дискреционные полномочия (от франц. Discretionnaire — зависящие от личного усмотрения) правоприменителя фактически ограничены только их собственной фантазией.
 
На мой взгляд диспозиция ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий» представляет особые сложности при квалификации в виду того что содержит в себе сразу две оценочные категории: явность превышения и существенность вреда.
 
Кроме того данная статья охватывает все возможные виды превышения должностных полномочий, т.е. является общей нормой, но в УК РФ содержится не мало других статей в которых тоже описано превышение должностных полномочий, например ч.2 ст. 114 УК РФ или ст. 305 УК РФ, которые являются специальными нормами по отношению к ст. 286 УК РФ.
 
Другая сложность ст. 286 УК РФ состоят в описании объекта состава преступления. Из названия Раздела Х  и Главы 30 понятно, что родовым объектом является посягательство на государственную власть и интересы службы. И с эти вроде все понятно.
 
Сложность наступает с видовыми объектами, а в диспозиции ч.1 ст. 286 УК РФ и указано целых шесть, которые следует характеризовать как основные объекты, но в ч.3 ст. 286 УК РФ содержатся еще и дополнительные объекты. При этом надо помнить, что дополнительный объект и основной объект не должны совпадать, т.е. их тоже надо отграничивать и описывать при формулировании обвинения и приговора самостоятельно.
 
Как показывает моя практика по делам данной категории не только следователи, но и суды не всегда понимают эти особенности ст. 286 УК РФ и стараются не задумываться о вопросах квалификации.
 
Масла в огонь подливает и то, что в диспозиции ст. 286 УК нет указания на мотивы, как например в ст. 285 УК РФ. Поэтому многие ошибочно полагают, что мотив превышения не имеет значения, и не утруждают себя его установлением и доказыванием. С подобным мнением никак нельзя мириться.
 
Ведь зачастую именно мотив позволяет отграничить преступление, предусмотренное п. А ч.1 ст. 286 УК РФ от ст. 116 УК РФ. Не верите? Смотрите сами.
 
Допустим, вы видите как сотрудник ДПС стоя на посту, без видимых причин, ударил женщину по лицу. Не выясняя мотивы, квалификация однозначно будет п.А ч.1 ст. 286 УК РФ. А при выяснении мотивов можно узнать, что эта женщина его жена, которая сообщила мужу об измене. Т.е. удар был вызван личной неприязнью, а нахождение при исполнении никакого значения уже не имеет и такие действия должны быть квалифицированны по ст. 116 УК РФ.

Более того в УПК РФ содержатся императивные предписания обязывающие доказывать мотив преступления (ст. 73 УПК РФ, ч. 2 ст. 171 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ).
 
В настоящий момент я осуществляю защиту сотрудника ГИБДД который был признан виновным по п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ, приговор не вступил в силу в связи с подачей кассационной жалобы. Рассмотрение жалобы назначено на 28.02.2012 г.
 
В настоящее время вы можете ознакомиться с моей речью в прениях и приговором суда. В своей речи я привожу анализ доказательств, анализ обвинения и указываю на существенные нарушения права на защиту.
 
К сожалению, несмотря на подробный разбор дела, суд не согласился с моими доводами и вынес обвинительный приговор. Я убежден, что приговор подлежит отмене и буду этого добиваться.
 
Если же мне не удастся добиться оправдания моего подзащитного, то многие сотрудники Архангельской полиции будут бояться применять физическую силу для задержания граждан, поскольку такое насилие может быть квалифицированно по п. А ч.1 ст. 286 УК РФ, ведь прецедент уже создан.
2 документа по делу



Речь защитника в пре​ниях
05.02.2012
Приговор суда
05.02.2012
Категория: Мои статьи | Добавил: 1zorro1 (05.02.2012)
Просмотров: 2729 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]