Вопрос квалификации преступлений
является одним из самых острых вопросов уголовного правоприменения. В
особенности это касается проблемы конкуренции уголовно-правовых норм и
отграничение одних составов преступлений от смежных составов
преступлений (ч.3 ст. 17 УК РФ), а также от правомерных действий,
которые формально содержат признаки преступления (ч.2 ст. 14 УК РФ). Не меньше вопросов возникает при квалификации преступлений, в диспозиции которых используются оценочные категории, поскольку дискреционные полномочия (от франц. Discretionnaire — зависящие от личного усмотрения) правоприменителя фактически ограничены только их собственной фантазией.
На мой взгляд диспозиция ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий» представляет особые сложности при квалификации в виду того что содержит в себе сразу две оценочные категории: явность превышения и существенность вреда.
Кроме того данная статья охватывает все возможные виды превышения должностных полномочий, т.е. является общей нормой, но в УК РФ содержится не мало других статей в которых тоже описано превышение должностных полномочий, например ч.2 ст. 114 УК РФ или ст. 305 УК РФ, которые являются специальными нормами по отношению к ст. 286 УК РФ.
Другая сложность ст. 286 УК РФ состоят в описании объекта состава преступления. Из названия Раздела Х и Главы 30 понятно, что родовым объектом является посягательство на государственную власть и интересы службы. И с эти вроде все понятно.
Сложность наступает с видовыми объектами, а в диспозиции ч.1 ст. 286 УК РФ и указано целых шесть, которые следует характеризовать как основные объекты, но в ч.3 ст. 286 УК РФ содержатся еще и дополнительные объекты. При этом надо помнить, что дополнительный объект и основной объект не должны совпадать, т.е. их тоже надо отграничивать и описывать при формулировании обвинения и приговора самостоятельно.
Как показывает моя практика по делам данной категории не только следователи, но и суды не всегда понимают эти особенности ст. 286 УК РФ и стараются не задумываться о вопросах квалификации.
Масла в огонь подливает и то, что в диспозиции ст. 286 УК нет указания на мотивы, как например в ст. 285 УК РФ. Поэтому многие ошибочно полагают, что мотив превышения не имеет значения, и не утруждают себя его установлением и доказыванием. С подобным мнением никак нельзя мириться.
Ведь зачастую именно мотив позволяет отграничить преступление, предусмотренное п. А ч.1 ст. 286 УК РФ от ст. 116 УК РФ. Не верите? Смотрите сами.
Допустим, вы видите как сотрудник ДПС стоя на посту, без видимых причин, ударил женщину по лицу. Не выясняя мотивы, квалификация однозначно будет п.А ч.1 ст. 286 УК РФ. А при выяснении мотивов можно узнать, что эта женщина его жена, которая сообщила мужу об измене. Т.е. удар был вызван личной неприязнью, а нахождение при исполнении никакого значения уже не имеет и такие действия должны быть квалифицированны по ст. 116 УК РФ.
Более того в УПК РФ содержатся императивные предписания обязывающие доказывать мотив преступления (ст. 73 УПК РФ, ч. 2 ст. 171 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ).
В настоящий момент я осуществляю защиту сотрудника ГИБДД который был признан виновным по п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ, приговор не вступил в силу в связи с подачей кассационной жалобы. Рассмотрение жалобы назначено на 28.02.2012 г.
В настоящее время вы можете ознакомиться с моей речью в прениях и приговором суда. В своей речи я привожу анализ доказательств, анализ обвинения и указываю на существенные нарушения права на защиту.
К сожалению, несмотря на подробный разбор дела, суд не согласился с моими доводами и вынес обвинительный приговор. Я убежден, что приговор подлежит отмене и буду этого добиваться.
Если же мне не удастся добиться оправдания моего подзащитного, то многие сотрудники Архангельской полиции будут бояться применять физическую силу для задержания граждан, поскольку такое насилие может быть квалифицированно по п. А ч.1 ст. 286 УК РФ, ведь прецедент уже создан.