Образец жалобы на решение суда по гражданскому делу (в порядке надзора)
Обжалование решений судов в порядке
 надзора в Верховном Суде

Образец жалобы на решение суда по гражданскому делу (в порядке надзора)

103289, г. Москва,
 ул. Ильинка, 7/3
 Председателю Верховного Суда РФ
 от Егорова Виктора Николаевича
 Адрес: 454038, г. Челябинск,
 Шоссе Металлургов, 37-11

ЖАЛОБА
 на решение суда по гражданскому делу
 (в порядке надзора)

16 декабря 1996 г. судом Металлургического района г. Челябинска рассмотрено исковое заявление «О признании Приказа N 231 от 01.06.95 г. по Челябинскому электродному заводу неправомерным». Районный суд не признал моих исковых требований.
 1. Кассационная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 1997 г. решение Металлургического районного суда оставила без изменений, а мою кассационную жалобу — без удовлетворения.
 2. Надзорная инстанция Челябинского областного суда, рассмотрев мою жалобу в порядке надзора, оставила без изменений определение коллегии Челябинского областного суда.
 С решением суда I и II инстанций не согласен по следующим основаниям:
 1. По Приказу N 273 от 05.05.94 г. я получил доплату в связи с переводом на нижеоплачиваемую работу по состоянию здоровья, т. к. я являюсь на основании выданного удостоверения серии А N 633535 участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
 В статье 1 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» четко сказано, что данный Закон направлен на защиту прав и интересов граждан, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов. А в ст. 3 указано, что гражданам гарантируется государством предоставление установленных этим Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот.
 2. Я приобрел право на получение льгот, предусмотренных ст. 15 и п. 5 ст. 14 Закона, на основании удостоверения ликвидатора аварии в Чернобыле.
 Статья 15 Закона гласит, что гражданам, указанным в п. 3 и 4 части первой ст. 13 настоящего Закона выдаются удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и нагрудные знаки. Эти документы подтверждают право на компенсации и льготы, предусмотренные ст. 14 и 15 Закона.
 Данные льготы гарантируются государством и должны выполняться юридическим лицом, т. е. в моем случае «ОАО Челябинский электродный завод». Но администрация завода на основании приказа N 231 от 01.06.95 г. лишила меня права на льготы неправомерно и не имеет полномочий на это.
 3. Суд построил свое решение, основываясь только на заключении Межведомственного экспертного совета, «который создан в целях улучшения медицинского обслуживания лиц, подвергшихся радиационному воздействию в результате аварии на Чернобыльской АЭС» (из Приказа N 279 от 16.10.92 г. Минздрава РФ), не учитывая того, что «заключение экспертного совета является основанием только для органов и учреждений здравоохранения и социального обеспечения» (из приложения N 3 к Приказу Минздрава РФ от 16.10.92 г. N 279).
 Суд принял во внимание заключение Межведомственного экспертного совета как основное доказательство, но Закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусматривает, что ухудшение здоровья должно быть связано с работами по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. В Законе (п. 5 ст. 14) говорится, что гарантируется доплата до размера прежнего заработка при переводе по медицинским показаниям на нижеоплачиваемую работу. Эта доплата осуществляется предприятиями, учреждениями и организациями до восстановления трудоспособности или до установления инвалидности.
 4. Суд не принял во внимание Разъяснение Минтруда России N 2192-СШ от 09.11.92 г., в котором говорится: «Работнику, переведенному по медицинским показаниям на нижеоплачиваемую работу, выплачивается разница между прежним и новым заработком до восстановления трудоспособности или установления длительной либо постоянной утраты трудоспособности. Заключение о необходимости такого перевода на другую работу, ее продолжительности (в пределах до одного года) и характере рекомендованной работы выдается врачебно-консультативной комиссией (ВКК), а при ее отсутствии — лечащим врачом с утверждением главного врача». Справки ВКК находятся в моем деле.
 5. Суд принял неправомерное решение в нарушение Конституции РФ, которая определяет, что человек — высшая ценность, а на основании ст. 41 Конституции нарушено мое право на охрану здоровья. Я был направлен на ликвидацию аварии как офицер запаса и не был предупрежден, что буду направлен на ликвидацию аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с участием в ликвидации мое здоровье подорвано, а суд, приняв неправомерное решение, лишил меня социальной защиты со стороны государства.
 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 2, 41 Конституции и Законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,

прошу:

принести протест на решение суда Металлургического района г. Челябинска от 16 декабря 1996 г.

Прилагаемые документы:
 Закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (извлечение) — 5 листов
 Разъяснение Минтруда России от 09.11.92 г. N 2192-СШ — 1 лист.
 Приказ Минздрава России от 16.10.92 г. N 279
 Решение суда Металлургического района г. Челябинска от 16 декабря 1996 г.
 Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.01.97 г.
 Жалоба в президиум Челябинского областного суда от 28.03.97 г.
 Ответ Челябинского областного суда от 09.04.97 г. N 4-97-526
 Жалоба в президиум Челябинского областного суда от 12.05.97 г.
 Ответ на жалобу от 12.05.97 г. в президиум Челябинского областного суда.

число  подпись

http://advokatkonsult.tiu.ru/a42747-obrazets-zhaloby-reshenie.html
Категория: Мои статьи | Добавил: 1zorro1 (06.04.2012)
Просмотров: 2277 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]